Decizia ÎCCJ nr. 123/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 34. Reclamanții au solicitat respingerea cererii de sesizare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 519 din Codul de procedură civilă, iar Înalta Curte de Casație și Justiție deja s-a pronunțat. Chestiunea de drept ce se cere a fi lămurită nu ridică dificultăți în interpretare, nu necesită nelămuriri, nu este o problemă reală, veritabilă și susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite și controversate și nu se impune lămurirea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor indicate de către pârât. ... 35. Cu privire la programul de lucru, anume cel privind munca suplimentară, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin Decizia nr. 65/2020, în care s-a statuat că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 90/2017 se completează cu prevederile Codului muncii, art. 273 din acest cod menționând expres că, acolo unde nu sunt dispoziții contrare, se aplică norma generală, anume Codul muncii. ... 36. Respingerea sesizării se impune cu atât mai mult cu cât nu există dispoziții noi, deoarece acestea au fost lămurite de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene și de Directiva 2003/88/CE, ca atare Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate oferi altă interpretare. ... 37. Pârâtul a solicitat sesizarea instanței supreme, deoarece, până în prezent, problemele de drept invocate nu au făcut obiectul unei dezlegări din partea instanței de judecată și, în opinia sa, sunt esențiale pentru lămurirea aspectelor deduse judecății, cu referire la întrebarea dacă, pentru perioada în care legislația prevede exclusiv compensarea orelor suplimentare prestate cu timp liber corespunzător, se poate dispune obligarea unei instituții angajatoare la plata acestor ore, în situația în care nu s-a putut acorda timp liber corespunzător. ... 38. De asemenea, a solicitat să se stabilească, în contextul actelor normative care reglementează acordarea unei majorări de 75% pentru activitatea desfășurată în zilele de repaus săptămânal, sărbători legale și în celelalte zile, care, în conformitate cu legea, nu se lucrează, care este sensul sintagmei „timp efectiv lucrat“ la care se referă această majorare, deci explicarea acestei sintagme strict în contextul acordării acestei majorări de 75%. ... 39. Totodată, a cerut lămurirea următoarei chestiuni: „Dacă pentru cadrele militare din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională sunt aplicabile prevederile art. 112 alin. (1) din Codul muncii, care reglementează durata normală a timpului de lucru de 40 de ore pe săptămână.“ ... 40. O a patra chestiune cu privire la care instanța supremă este chemată a se pronunța ar fi aceea privind efectuarea de către cadrele militare din sistemul de apărare, ordine publică și siguranță națională a serviciului în ture, ceea ce conduce, de cele mai multe ori, la depășirea duratei normale a timpului de lucru de 40 de ore pe săptămână, și dacă, într-o astfel de situație, cadrele militare acumulează ore suplimentare. ... 41. Astfel, se impune a se răspunde la toate aceste patru chestiuni, fără de care nu se poate soluționa prezenta cauză, fiind îndeplinite condițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024; astfel, există o chestiune asupra căreia instanța supremă nu s-a pronunțat și nu este necesar a se analiza dacă este sau nu este o chestiune dificilă, susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite, în acest sens apreciind toate instanțele de judecată care au dispus sesizarea instanței supreme. În condițiile în care sunt chestiuni de drept asupra cărora Înalta Curte de Casație și Justiție nu s-a pronunțat încă, suspendarea este obligatorie. ... ...