Decizia CCR nr. 40/2018Punctul 13

13. Pe de altă parte, consideră că dispozițiile art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014 sunt contrare art. 21 și art. 135 din Constituție, precum și celor ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin prisma art. 20 din Constituție, în măsura în care sunt interpretate în sensul că se exceptează de la controlul de legalitate al instanței de judecată chiar obiectul hotărârii, respectiv planul de reorganizare propus. Această limitare a accesului la justiție ar nega însăși rațiunea prevederilor art. 48 alin. (7) din Legea nr. 85/2014, care permit, fără distincție, atacarea în justiție a hotărârii adunării generale de aprobare a planului de reorganizare. Or, dacă obiectul hotărârii îl constituie chiar planul de reorganizare, este absurd ca aplicarea textului de lege să fie limitată exclusiv la alte motive de nelegalitate a hotărârii, de ordin formal, și ar fi exceptat de la contestare, pe cale judiciară, planul de reorganizare propus și aprobat prin această hotărâre. Se aduce astfel atingere și dreptului de proprietate asupra creanței creditorului chirografar exclus de la planul de reorganizare, precum și scopului legii insolvenței prevăzut la art. 1 coroborat cu art. 133 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. ...