Decizia CCR nr. 38/2018Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens arată că prevederile legale criticate sunt contestate prin prisma interpretării date de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 11 din 18 aprilie 2016, pronunțată în cadrul dezlegării unor chestiuni de drept, prin care s-a stabilit că administratorul sau lichidatorul judiciar poate verifica creanțele bugetare doar sub aspect formal și nu sub aspectul fondului cauzei. Or, câtă vreme creanța este contestată la instanța de contencios-administrativ, nu se poate ajunge la o dublă verificare, respectiv și de către administratorul judiciar, deoarece s-ar încălca astfel competența instanțelor judecătorești, astfel cum este prevăzută la art. 126 din Constituție. Dacă s-ar admite opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, respectiv posibilitatea unui control administrativ judiciar pe fond, s-ar ajunge teoretic la situația în care ar putea exista două soluții contrare, pe fond, punându-se în discuție care are prioritate. ...