Decizia CCR nr. 835/2017Punctul 5

5. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul domnului avocat Stan Olimpiu Horea, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. Susține că ordonanța de urgență criticată acreditează persoane din cadrul ANAF pentru a putea participa în mod activ în cadrul unui proces penal, acestea fiind asimilate organelor de cercetare penală. De asemenea, actele întocmite de aceștia constituie mijloace de probă, iar persoana care solicită repararea prejudiciului este în fapt autoritatea fiscală unde aceștia își desfășoară activitatea. Astfel, se ajunge la afectarea egalității armelor în procesul penal. Având în vedere atribuțiile reglementate de lege în sarcina acestor persoane, apreciază că ele dobândesc atribuții investigative. Consideră că ordonanța de urgență criticată afectează principiul egalității și pe cel al echitabilității, cu efecte dezastruoase în practică. Susține că însăși nota de fundamentare a ordonanței de urgență în care se arată premisele ce au stat la baza adoptării acesteia vine să susțină cele afirmate în precedent. Astfel, rezultă că s-a dorit ca acești inspectori să aibă atribuții de cercetare penală și să combine cercetarea administrativă cu cea penală, aducându-se astfel atingere legii procesual penale. Apreciază că este evidentă și lipsa imparțialității acestor inspectori, fapt ce determină neconstituționalitatea dispozițiilor criticate. ...