Decizia CCR nr. 797/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține, în esență, că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, întrucât limitează contestarea „pe fond“ a măsurii asigurătorii la un termen de 3 zile, termen care curge de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii asigurătorii, în condițiile în care comunicarea este lăsată la dispoziția procurorului, care poate comunica ordonanța ori poate omite, din neglijență sau orice alt motiv, să o comunice. Cu toate acestea, ordonanța procurorului, chiar necomunicată terțului proprietar, produce efecte juridice asupra bunurilor acestuia, în sensul că le indisponibilizează „pe ascuns“, proprietarul imobilului fiind pus în imposibilitatea de a se adresa unui judecător pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii dispuse de procuror. În aceste condiții, susține că se limitează drastic dreptul de acces la justiție al terțului proprietar. Susține că, deși este de competența legiuitorului să reglementeze această procedură, în temeiul art. 126 alin. (2) și art. 129 din Constituție, acesta a condiționato de un element subiectiv, respectiv de voința procurorului de a comunica sau nu terțului proprietar ordonanța prin care s-a dispus sechestrul asigurător. ...