Decizia CCR nr. 744/2017Punctul 11

11. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului legal al Piraeus Bank România - S.A., avocatul Cristian Mitescu, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate și arată, în esență, că prevederile art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016 raportat la art. 11 din această lege contravin principiului securității raporturilor juridice, dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, precum și celor ale art. 53. Arată că, prin aplicarea art. 5 alin. (3) din Legea nr. 77/2016, legiuitorul nu a respectat principiul proporționalității măsurii față de scopul urmărit, respectiv, nu a fost realizat un just echilibru între interesul de a-i proteja pe consumatorii care în mod obiectiv nu pot să plătească și dreptul fundamental de proprietate al băncii. Menționează faptul că Legea nr. 77/2016 ar fi trebuit să prevadă ca o instanță de judecată să poată verifica o anumită aparență a existenței impreviziunii pentru a opera o suspendare a executării obligațiilor. Or, aceste prevederi criticate permit suspendarea executării obligațiilor de către debitori pentru o perioadă îndelungată de timp, într-o manieră discreționară, golind, astfel, de conținut dreptul de proprietate al băncii. În susținerea neconstituționalității prevederilor criticate din Legea nr. 77/2016 depune note scrise la dosar. ...