Decizia CCR nr. 756/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, potrivit art. 6 alin. (2) din Codul civil și art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. În același sens, art. 6 alin. (5) din Codul civil și art. 5 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 prevăd că legea nouă se aplică doar actelor, faptelor și situațiilor juridice viitoare, iar în privința efectelor viitoare ale situațiilor juridice trecute ultractivează legea în vigoare la data nașterii situației juridice. Excepțiile sunt reglementate în art. 6 alin. (6) din Codul civil și în art. 5 alin. (2) din Legea nr. 71/2011. Prin urmare, în ceea ce privește textul de lege criticat în prezenta cauză, după trecerea unui termen rezonabil în care persoana îndreptățită la restituirea unui imobil ar fi trebuit despăgubită, s-a născut dreptul acesteia de a apela la forța coercitivă a statului în vederea realizării drepturilor sale, care nu poate fi înlăturat prin nicio dispoziție legală ulterioară. Cu alte cuvinte, prin aplicarea prevederilor art. 34 alin. (2) și art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, persoana îndreptățită la restituire nu se mai poate adresa instanței decât după împlinirea termenelor instituite prin aceste dispoziții legale. Or, în condițiile în care este împlinit termenul rezonabil în care persoana îndreptățită la restituire trebuia să primească despăgubiri, în temeiul legilor reparatorii anterioare, prevederile legale criticate sunt retroactive, aducând atingere unui drept câștigat. ...