Decizia ÎCCJ nr. 89/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 27. Instanța de trimitere a constatat admisibilitatea sesizării, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, motivat de faptul că sesizarea are loc în cadrul unui litigiu aflat pe rolul Curții de Apel Suceava - Secția I civilă, instanță competentă să soluționeze cauza în apel; obiectul cauzei îl constituie stabilirea și plata drepturilor salariale ale personalului plătit din fonduri publice, respectiv ale unui judecător aflat în raporturi de serviciu cu Tribunalul Sălaj; de lămurirea modului de interpretare a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 208/2015 depinde soluționarea cauzei în legătură cu care s-a formulat sesizarea. ... 28. Astfel, obiectul acțiunii îl constituie obligarea pârâtului la achitarea către reclamanți a diurnei de detașare de 2% pe zi, pentru perioada în care aceștia au fost desemnați membri ai Biroului Electoral de Circumscripție al Județului Sălaj, pretenții întemeiate pe dispozițiile art. 109 alin. (2) din Legea nr. 208/2015 coroborate cu dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. ... 29. Instanța de fond s-a pronunțat asupra chestiunii de drept, în sensul că folosirea sintagmei „se consideră detașați“ din cuprinsul art. 109 alin. (2) din Legea nr. 208/2015 determină aplicabilitatea dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006. ... 30. Prin apelul formulat, apelantul-pârât critică interpretarea pe care prima instanță a dat-o dispozițiilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 208/2015, susținând că interpretarea sintagmei „se consideră detașați“ din cuprinsul textului legal în discuție nu conferă vocație la obținerea drepturilor prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, ci pe cele prevăzute expres pentru activitatea desfășurată în cadrul biroului electoral județean de legislația specifică. ... 31. Așadar, de modul de soluționare a chestiunii de drept menționate anterior depinde soluția asupra căii de atac formulate de apelantul-pârât, astfel că este îndeplinită condiția privind relația de dependență între chestiunea de drept și modalitatea de soluționare a fondului cauzei. ... 32. Problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar asupra acesteia instanța supremă nu a statuat până la momentul sesizării. ... 33. În acest sens se are în vedere că instanța supremă a fost sesizată cu pronunțarea unei hotărâri prealabile prin care să se dezlege modul de interpretare și aplicare a prevederilor art. 13 alin. (1) lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, respectiv dacă acestea sunt aplicabile și în cazul detașării judecătorilor la birourile electorale, detașare realizată conform Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fiind înregistrat Dosarul nr. 1.406/1/2015. ... 34. Prin Decizia nr. 24 din 29 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 820 din 4 noiembrie 2015 (Decizia nr. 24 din 29 iunie 2015), Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a respins, ca inadmisibilă, sesizarea, fără a oferi vreo statuare asupra problemei de drept arătate. ... ...