Decizia CCR nr. 660/2017Punctul 19

19. În acest context (paragraful 21) Curtea Constituțională a apreciat interpretarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 9 din 4 aprilie 2016 pronunțată pentru dezlegarea chestiunii de drept referitoare la modul de interpretare a dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, concluzia acesteia constituindu-se într-un argument suplimentar în sprijinul conformității dispozițiilor criticate din Codul de procedură civilă. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că, dacă s-ar agrea ideea ca o persoană juridică să fie reprezentată de o altă persoană juridică, s-ar ajunge la concluzia de neacceptat că reprezentarea în sine ar putea constitui obiect de activitate al mandatarului, or, activitatea de reprezentare convențională în fața instanțelor de judecată este o activitate necomercială, rezervată prin lege avocaților și consilierilor juridici, astfel cum rezultă și din Decizia nr. XXII din 12 iunie 2006, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 936 din 20 noiembrie 2006, prin care s-a statuat că nu este permisă înființarea societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică. ...