Decizia CCR nr. 639/2017Punctul 8

8. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se susține că sintagma „alte operațiuni“ din cuprinsul prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 se referă, în mod exclusiv, la circulația drogurilor, că enumerarea din cuprinsul textului criticat este una limitativă și că sensul expresiei anterior menționate este unul limitativ și neechivoc, putând fi dedus din interpretarea gramaticală a dispozițiilor legale analizate, întrucât se află într-o succesiune logică cu celelalte acțiuni ce constituie verbum regens al infracțiunii. Se mai susține că dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 sunt în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cu standardele stabilite prin hotărârile din 8 iunie 2006 și 24 mai 2007, pronunțate în cauzele Lupșa împotriva României, paragraful 37, și Dragotoniu și Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 36. În ceea ce privește art. 274 din Codul de procedură penală, se susține că atât din denumirea marginală, cât și din conținutul său normativ rezultă că acesta nu reglementează asupra aspectelor legate de obligativitatea dovedirii de către stat a cheltuielilor judiciare pe care le-a avansat, ci numai asupra modului în care sunt suportate cheltuielile respective, aspecte ce nu determină însă lipsa de previzibilitate a reglementării. ...