Decizia ÎCCJ nr. 42/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularii sesizărilor cu privire la admisibilitatea procedurii 29. Completul de judecată din cadrul Curții de Apel București care a formulat sesizările inițiale a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 30. Astfel, a arătat că sesizările privesc chestiunea de drept esențială pentru soluționarea cauzelor ce vizează încasarea, sub o altă denumire, dar cu aceleași funcții și scop, a dreptului de natură salarială (diurna în valută), astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii. ... 31. Chestiunea de drept presupune a se stabili, în abstract, dacă, prin natura și funcțiile pe care le îndeplinește, diurna „hardship allowance“ acoperă aceleași riscuri și inconveniente vizate de diurna în valută reglementată de art. 1 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004. ... 32. Faptul că indemnizația acordată sub denumirea de „hardship allowance“ nu este reglementată într-o lege internă, ci în ghidurile și reglementările care orientează practica salarială a organismelor internaționale ce desfășoară misiunile militare, nu determină inadmisibilitatea sesizărilor. ... 33. Aceasta deoarece art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024 nu distinge după sursa problemei de drept, ca aflându-se într-o dilemă de interpretare a dreptului intern, cu excluderea problemelor de drept generate de termenii contractelor internaționale din care rezultă drepturi subiective a căror plată ar lăsa fără obiect pretențiile întemeiate pe legislația internă. ... ...