Decizia CCR nr. 649/2017Punctul 25

25. În vederea stabilirii obiectului excepției de neconstituționalitate, Curtea reține că litigiile în cadrul cărora a fost ridicată aceasta au fost generate de lipsa unui răspuns din partea entității învestite cu soluționarea notificării formulate de autorii excepției, în temeiul Legii nr. 10/2001, iar instanțele de judecată au fost sesizate cu soluționarea acțiunilor la data de 5 martie 2008, și, respectiv, 1 iulie 2010, așadar înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013. Prin urmare, situațiile din cauzele deduse soluționării instanțelor de judecată se încadrează în ipoteza normativă a prevederilor art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013, potrivit căreia prevederile legii menționate se aplică cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii. Prin urmare, astfel cum rezultă și din motivarea excepției, reținem că obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013, prin raportare la art. 21 alin. (6) și art. 50 lit. b) din Legea nr. 165/2013. ...