Decizia CCR nr. 595/2017Punctul 6

6. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul doamnei Anca Poștea, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Se arată, în esență, că, astfel cum a menționat și Avocatul Poporului în punctul său de vedere aflat la dosarul cauzei, dispozițiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate, și, în opinia sa, vor mai forma, întrucât reprezintă o reală problemă pentru cei aflați în situații similare cu cea a familiei sale. Așadar, apreciază că din dispozițiile art. 7 și art. 8 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2008 rezultă, în mod clar, o neconcordanță între lege și realitățile economice concrete, întrucât salariul mediu pe economie crește, însă plafoanele maxime de venit sub care justițiabilii au dreptul de a obține sprijin de la stat rămân neschimbate, iar plafonul maxim în limita căruia se acordă ajutorul public judiciar de 10 salarii minime brute pe țară nu reprezintă realitatea posibilităților unui cetățean. Referitor la dispozițiile art. 14 din ordonanța de urgență, arată că instanțele iau în calcul la stabilirea veniturilor familiei și pensia de întreținere, pe care părintele necustode este obligat, prin lege, să o plătească copiilor săi. Or, pensia de întreținere nu reprezintă o sursă de venit, ci este acordată întrucât destinatarul ei nu are capacitatea de a-și câștiga existența. ...