Decizia CCR nr. 550/2017Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 253^1 alin. 1 din Codul penal din 1969 și ale art. 446 alin. (1) și (2) din Codul penal este inadmisibilă, acestea neavând legătură cu soluționarea cauzei. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 301 alin. (1) din Codul penal apreciază că aceasta este neîntemeiată. Arată că, în cazul infracțiunii de conflict de interese, ceea ce contează, din perspectiva incidenței normei penale, este obținerea de servicii sau foloase de orice natură, de către funcționarul public, pentru sine sau pentru una dintre categoriile de persoane enumerate limitativ de textul de lege. Așadar, este lipsită de relevanță distincția realizată de autorul excepției cu privire la existența sau nu a comunității de bunuri. Referitor la invocarea Deciziei Curții Constituționale nr. 405 din 15 iunie 2016 susține că dispozițiile criticate în cauza de față nu cuprind vreo sintagmă precum cea prevăzută de infracțiunea de abuz în serviciu, neputând fi vorba despre stabilirea vreunui prag al folosului patrimonial procurat. ...