Decizia CCR nr. 440/2017Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se arată că prevederile art. 276 din Codul de procedură penală, atât prin denumirea marginală „Plata cheltuielilor judiciare făcute de părți“, cât și prin omisiunea de a reglementa cu privire la obligația de restituire a cheltuielilor judiciare în cazul în care se dispune clasarea, conform art. 16 alin. (1) lit. a) -d) din Codul de procedură penală, încalcă prevederile art. 44 alin. (1) și alin. (2) din Constituție referitoare la dreptul de proprietate privată, precum și dispozițiile art. 1 din Protocolul adițional la Convenția privind protecția proprietății. Se susține, prin urmare, și încălcarea, prin prevederile art. 276 din Codul de procedură penală, a dispozițiilor constituționale ale art. 11 și art. 20. Se arată că garantarea dreptului de proprietate privată prin intermediul normelor constituționale și convenționale impune existența unui remediu legal efectiv, prin care cheltuielile menționate să poată fi recuperate. Se arată, de asemenea, că dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală încalcă dispozițiile constituționale referitoare la accesul liber la justiție și la înfăptuirea justiției, prin faptul că nu permit sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile de către judecătoriile care judecă în ultimă instanță, cu consecința inexistenței vreunei căi de acces la puterea de apreciere a instanței supreme, așa cum se întâmplă în cauzele în care competența de a judeca în ultimă instanță revine tribunalului, curții de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție. ...