Decizia CCR nr. 391/2017Punctul 66

66. Judecătoria Târgoviște, în Dosarul Curții nr. 1.632D/2016, reține că este inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art. 8 alin. (5) și art. 10 din Legea nr. 77/2016, întrucât aceste prevederi nu au legătură cu soluționarea cauzei. Astfel, dispozițiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 reglementează aplicabilitatea procedurii dării în plată și în cazul contractelor de credit ce se execută silit, or, în cauză, nu s-a invocat și nu s-a dovedit inițierea unei proceduri de executare silită. Totodată, art. 10 alin. (1) din Legea nr. 77/2016 reglementează efectele unor acte juridice ulterioare soluționării contestației, respectiv contractul de dare în plată sau hotărârea care ține loc de un astfel de contract. Ca atare, eventuala neconstituționalitate a acestora nu are vreo înrâurire asupra modului de soluționare a contestației formulate de autoarea excepției. În ceea ce privește dispozițiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 77/2016, în raport de faptul că pârâtul în cauză nu are calitatea de fideiusor sau codebitor, fiind debitorul principal, este evident ca nu au nicio legătură cu soluționarea cauzei. ...