Decizia CCR nr. 305/2017Punctul 6

6. Referitor la încălcarea dispozițiilor art. 16 din Constituție, autorul apreciază că nu este posibil ca în cadrul aceluiași proces instanța să aplice două reguli distincte anume pentru cererea principală, având ca obiect acordarea de despăgubiri morale și materiale, să aplice dispozițiile art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, potrivit căruia: „sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, ordinare și extraordinare, referitoare la: […] cauzele penale, inclusiv despăgubirile civile pentru prejudiciile materiale și morale decurgând din acestea“, scutind reclamanții de plata taxei judiciare de timbru, iar pentru pârâtul care a formulat cererea de chemare în garanție să aplice art. 34 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, potrivit căruia „cererile reconvenționale, cererile de intervenție principală, precum cererile de chemare în garanție se taxează după regulile aplicabile obiectului cererii, dacă aceasta ar fi fost exercitată pe cale principală“, obligându-l pe acesta la plata taxei judiciare de timbru. Pentru a fi constituțional, art. 34 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 ar trebui să prevadă că taxarea cererilor reconvenționale, de intervenție principală, precum și a acelora de chemare în garanție trebuie să se facă după regulile aplicabile acțiunii sau cererii principale, așa cum prevedea art. 10 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. ...