Decizia CCR nr. 665/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că „pretențiile care provin dintr-o cauză sau mai multe cauze scutite de taxa judiciară de timbru sau demersurile făcute pentru a putea obține o rejudecare a cauzei inițiale, toate aceste cauze scutite de plata taxei de timbru judiciar, nu trebuie să conducă la faptul ca ultima acțiune sau cerere să nu poată fi scutită de această taxă în condiții ce nu țin de demersurile petentului în scopul obținerii solicitărilor cererii inițiale“. Precizează că, în situația sa, „o cauză care provine dintr-o altă cerere și o sesizare în care ambele sunt scutite de plata taxei de timbru judiciar (litigiu de muncă, în baza art. 285 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și sesizarea Inspecției Judiciare, conform legilor în vigoare în acel moment cu decizie definitivă) trebuie scutită de plata acestei taxe în condiții similare cu situația prevăzută de art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 deoarece situațiile sunt similare și trebuie rezolvate în mod similar“. De asemenea, arată că „se încalcă prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece în mod evident petenții puteau obține drepturile solicitate inițial fie în mod direct, fie prin sancționarea magistraților pe căi de atac prevăzute de lege, urmând să poată cere revizuirea cauzei inițiale scutite de această taxă“. Invocă, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 387 din 27 mai 2015 și solicită ca prevederile de lege criticate să fie declarate neconstituționale dacă pretențiile provin din alte acțiuni și cereri care sunt scutite de taxa de timbru judiciar. Menționează că art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 stabilește că, dacă o acțiune sau cerere este scutită de plata taxei de timbru judiciar, și căile de atac sunt scutite de această taxă, dacă legea nu prevede altfel. În cauze în care, din diverse motive ce nu țin de demersurile petentului, nu s-a putut obține o cale de atac ordinară sau extraordinară pentru una sau mai multe cauze sau cereri scutite de această taxă, art. 16 alin. (1) din Constituție și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor fundamentale ale omului sunt încălcate, deoarece este posibil ca alți petenți să poată face acele demersuri fără a plăti această taxă, astfel că se creează diferențe între același tip de petenți, ale căror demersuri sunt îndreptate spre același scop, dar care nu au aceleași drepturi în timpul efectuării acestor demersuri. Cei ale căror demersuri sunt îngreunate de deciziile diverselor instituții publice sunt practic sancționați o dată în plus de stat prin obligarea la plata acestei taxe pentru a remedia o situație în care se află fără voia lor și astfel trebuie să facă demersuri împotriva instituțiilor statului, iar modalitatea de recuperare a prejudiciului se face prin pretenții față de instituții publice. Taxa de timbru judiciar pentru aceste pretenții se calculează în baza art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013, iar acesta este motivul pentru care solicită ca textul criticat să fie declarat neconstituțional dacă pretențiile pe care le are petentul sunt de fapt prejudicii pe care le-a suferit independent de voința sa, iar prejudiciul se datorează instituțiilor publice, petentul fiind sancționat în mod particular și fără vina sa. În acest mod, adică prin obligația de a plăti taxa de timbru judiciar pentru aceste cauze, se încalcă de către instituțiile publice și principiul speranței legitime, atât în ceea ce privește bunul în sine, cât și modalitatea de obținere a acestuia. ...