Decizia CCR nr. 319/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține că prevederile legale menționate sunt neconstituționale, întrucât sintagma „dacă este dăunătoare sănătății oamenilor, animalelor sau plantelor“/„dacă apa devine dăunătoare sănătății oamenilor, animalelor sau plantelor“ nu este suficient de clară în privința semnificațiilor sale și astfel nu permite persoanei să-și adapteze conduita în funcție de aceasta, chiar dacă ar apela, la nevoie, la consiliere de specialitate. În acest sens se arată că legea nu prevede criterii care să permită stabilirea caracterului „dăunător“ al apei în urma „infectării“, întrucât nu poate fi determinată cu exactitate urmarea imediată în așa fel încât destinatarul să-și dea seama dacă acțiunea/inacțiunea sa intră sub incidența normei incriminatoare. O astfel de concluzie se desprinde și din compararea dispozițiilor legale criticate cu prevederile din alte legi speciale referitoare la protecția și sănătatea apei, respectiv Legea apelor nr. 107/1996, Legea nr. 458/2002 privind calitatea apei potabile și Legea serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 241/2006. ...