Decizia CCR nr. 245/2017Punctul 18

18. În raport cu aceste critici, Curtea reține că, prin Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 68 din 27 ianuarie 2015, a constatat că dispozițiile art. 17 alin. (1) lit. a) și ale art. 21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, sunt constituționale în măsura în care nu se aplică deciziilor/dispozițiilor entităților învestite cu soluționarea notificărilor emise în executarea unor hotărâri judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat irevocabil/definitiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii dreptului de proprietate a acestora. În prezenta cauză, din examinarea obiectului litigiului în cadrul căruia a fost invocată excepția de neconstituționalitate, reiese că decizia referitoare la propunerea de acordare de despăgubiri, emisă de unitatea deținătoare a bunului imobil, în speță Universitatea „Babeș-Bolyai“ din Cluj-Napoca, nu este consecința unor sentințe judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat irevocabil/definitiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii dreptului de proprietate al acestora, astfel că nu se regăsește ipoteza avută în vedere în Decizia Curții Constituționale nr. 686 din 26 noiembrie 2014. Împrejurarea că decizia unității deținătoare a imobilului conținând propunerea de acordare de despăgubiri a fost „confirmată implicit de o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care instanțele de judecată au obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire, în condițiile legii speciale“, este diferită de ipoteza în care deciziile administrative privind acordarea de despăgubiri au fost emise în executarea unor hotărâri judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat irevocabil/definitiv asupra calității de persoane îndreptățite și asupra întinderii dreptului de proprietate al acestora. Astfel, în speță, prin hotărârea judecătorească pe care autoarea excepției o invocă, instanța nu s-a pronunțat pe fondul dreptului și nu a analizat calitatea de persoană îndreptățită la restituire sau întinderea dreptului pretins. Prin Sentința civilă nr. 307/2010, pronunțată în Dosarul nr. 941/33/2010, Curtea de Apel Cluj a stabilit în sarcina Comisiei Centrale obligația de evaluare a bunului și de emitere a titlului de despăgubire, fără a se pronunța asupra fondului dreptului pretins sau a documentației existente referitoare la posibilitatea restituirii în natură. ...