Decizia CCR nr. 230/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile de lege criticate sunt neconstituționale, deoarece încalcă dreptul la muncă și libertatea alegerii locului de muncă, prin limitarea ariei de desfășurare a activității de taximetrie doar la localitatea de autorizare. Astfel, taximetristul, după efectuarea unei curse în altă localitate decât cea de autorizare, nu poate transporta un alt client din respectiva localitate către cea de autorizare. Aplicarea prevederilor art. 20 alin. (7) din Legea nr. 38/2003 în cazul transportului în regim de taxi între localitatea Cluj-Napoca și localitatea Florești, având în vedere faptul că aceste localități sunt aproape unite, reprezintă o încălcare a egalității în drepturi a cetățenilor. Astfel, transportatorii în regim de taxi din municipiul București și județul Ilfov sunt privilegiați față de cei din județul Cluj, deoarece, în cazul primei categorii, transportul rutier efectuat între municipiul București și localitățile județului Ilfov este definit ca transport local, conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2005 privind transporturile rutiere. Se mai arată că prevederile legale criticate încalcă art. 16 alin. (1) din Constituție, deoarece transportatorii în regim taxi sunt discriminați în raport cu cei care efectuează transport în comun, de vreme ce transportul în regim de taxi reprezintă un serviciu comunitar de utilitate publică, asemeni transportului în comun. ...