Decizia CCR nr. 222/2017Punctul 22

22. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 123 alin. (2) și art. 305 alin. (1) și (3) din Codul de procedură penală. Dispozițiile art. 305 alin. (1) și (3) din Codul de procedură penală au fost modificate prin art. II pct. 76 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum și pentru completarea art. 31 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. Cu toate acestea, Curtea observă că, în cauză, urmărirea penală a fost efectuată anterior acestor modificări, instanța de contencios constituțional fiind sesizată, de asemenea, anterior intrării în vigoare a ordonanței de urgență modificatoare. Astfel, Curtea constată că incidente în cauza dedusă judecății sunt dispozițiile art. 305 alin. (1) și (3) din Codul de procedură penală în forma de dinainte de modificările operate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 18/2016. Dispozițiile criticate au următorul conținut: – Art. 123 alin. (2) : „În cursul urmăririi penale, audierea martorului se înregistrează prin mijloace tehnice audio sau audiovideo, dacă organul de urmărire penală consideră necesar sau dacă martorul solicită expres aceasta și înregistrarea este posibilă.“; ... – Art. 305 alin. (1) și (3) : (1) Când actul de sesizare îndeplinește condițiile prevăzute de lege și se constată că nu există vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acțiunii penale prevăzute la art. 16 alin. (1) , organul de urmărire penală dispune începerea urmăririi penale cu privire la faptă. […] (3) Când din datele și probele existente în cauză rezultă indicii rezonabile că o anumită persoană a săvârșit fapta pentru care s-a început urmărirea penală, procurorul dispune ca urmărirea penală să se efectueze în continuare față de aceasta, care dobândește calitatea de suspect.ˮ ... ...