Decizia CCR nr. 139/2017Punctul 19

19. În Dosarul nr. 316D/2016, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate, pârâtă în cadrul soluţionării cererii de emitere a unui ordin de protecţie, susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la apărare, precum şi celor ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precizând că drepturile menţionate ar trebui în mod efectiv garantate, şi nu în mod iluzoriu. În acest sens arată că i s-a respins cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, deşi a fost desemnat avocat din oficiu, acesta neavând suficient timp pentru pregătirea apărării. Or, reclamanta a avut suficient timp pentru pregătirea apărării. În aceste condiţii consideră că termenul de 72 de ore prevăzut de dispoziţiile de lege criticate pentru soluţionarea cererii de emitere a unui ordin de protecţie nu oferă posibilitatea avocatului desemnat din oficiu de a lua cunoştinţă de punctul de vedere al pârâtei şi nici de a pregăti apărarea, în sensul punerii de acord cu privire la probele ce urmează a fi solicitate instanţei. ...