Decizia ÎCCJ nr. 71/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 14. Completul de judecată al instanței de trimitere a reținut caracterul admisibil al prezentului demers, în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 raportat la art. 519 din Codul de procedură civilă, motivat de faptul că: – obiectul prezentului dosar se circumscrie domeniului de aplicare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024, având în vedere prevederile art. 1 alin. (2) din ordonanța de urgență; ... – sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024; ... – există o cauză aflată în curs de judecată, în ultimă instanță, în competența legală a unui complet de judecată al Curții de Apel Pitești - Secția I civilă; ... – chestiunea de drept ce necesită a fi lămurită ridică dificultăți de interpretare a dispozițiilor art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, prin raportare la dispozițiile art. 100 lit. b) din Legea nr. 263/2010, deoarece normele legale nu sunt clare în ceea ce privește beneficiile ce ar putea fi acordate prin valorificarea stagiului încadrat ope legis în condiții speciale; ... – chestiunea de drept ce necesită intervenția instanței supreme este una reală, veritabilă, susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite și controversate; ... – de lămurirea modului de interpretare/aplicare a dispozițiilor amintite depinde soluționarea pe fond a cauzei, întrucât apelul privește recalcularea drepturilor de pensie prin valorificarea stagiului încadrat ope legis în condiții speciale de muncă, potrivit art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010, respectiv majorarea punctajelor lunare cu 50% potrivit art. 100 lit. b) din aceeași lege, în contextul în care stagiul realizat în aceeași perioadă ce face obiectul acțiunii, 1.04.2001-19.06.2019, a fost încadrat deja în condiții deosebite, în baza criteriilor și metodologiei prevăzute de legislația în vigoare la data încadrării, opiniile părților fiind contrare în ceea ce privește acordarea beneficiului prevăzut de art. 100 lit. b) din Legea nr. 263/2010; ... – chestiunea de drept este nouă, întrucât dispozițiile art. 30 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 263/2010 sunt recent intrate în vigoare, nefiind identificată o jurisprudență conturată a instanțelor naționale în interpretarea și aplicarea acestor texte legale în situații similare celei deduse judecății; ... – asupra acestei probleme Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o hotărâre prealabilă sau printr-o decizie de recurs în interesul legii. Prin Decizia nr. 28 din 3 iunie 2024, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 12 iulie 2024, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat asupra chestiunii privind interpretarea art. 30 alin. (4^4) din Legea nr. 263/2010, referitor la asimilarea perioadei anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care salariații au desfășurat activități dintre cele prevăzute de art. 30 alin. (1) lit. i) din aceeași lege, neexistând însă identitate între problema de drept în discuție în speța de față și cea analizată în decizia amintită; ... – problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... ... ...