Decizia CCR nr. 44/2017Punctul 10

10. Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 7 şi ale art. 11 din Legea nr. 165/2013 sunt constituţionale. Acestea nu pun în discuţie, din perspectiva art. 21 din Constituţie şi a art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, îngrădirea dreptului părţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru valorificarea drepturilor pretinse şi a intereselor lor legitime ori de a se prevala, în tot cursul litigiului, de toate garanţiile care condiţionează, într-o societate democratică, procesul echitabil. Oricum, obţinerea drepturilor pretinse trebuie realizată în cadrul unui litigiu ce se desfăşoară după anumite reguli prescrise de legiuitor, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţie. Totodată, arată că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 66/2015 nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale indicate, ci doar stabilesc o dată până la care autorităţile publice cu atribuţii în materie au obligaţia de a soluţiona toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie şi de a elibera titlurile de proprietate. În plus, prin adoptarea unui termen suplimentar, statul este în măsură să asigure un just echilibru între interesele sale şi interesele beneficiarilor legilor privind restituirea proprietăţilor, dacă avem în vedere faptul că situaţia care a determinat amânarea termenelor este temporară. ...