Decizia CCR nr. 35/2017Punctul 34

34. Instanţa arată că, deşi normele criticate instituie o ingerinţă în dreptul de proprietate al contestatoarei, aceasta este proporţională cu scopul urmărit, respectiv echilibrarea riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi din devalorizarea imobilelor, prin oferirea posibilităţii consumatorilor de a-şi stinge datoriile izvorâte din contractul de credit prin darea în plată a imobilului ipotecat. Scopul dispoziţiilor legale este compatibil cu dispoziţiile art. 53 şi art. 45 din Constituţie, instituţia de credit dobândind dreptul de proprietate asupra imobilului în contul creditului acordat, chiar dacă, la momentul încheierii contractului, nu exista o astfel de posibilitate. ...