Decizia CCR nr. 19/2017Punctul 8

8. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, prin art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2013 s-a trecut din administrarea RA-APPS în administrarea Serviciului Român de Informaţii o suprafaţă de teren din care face parte şi terenul ce a format obiectul acţiunii în revendicare soluţionate prin Sentinţa civilă nr. 361 din 17 iunie 2003 a Tribunalului Vâlcea. Totodată, prin art. 3 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2013, Serviciul Român de Informaţii s-a subrogat în toate drepturile şi obligaţiile RA-PPS, cu privire la terenul menţionat în anexa nr. 2 din acelaşi act normativ. Rezultă, aşadar, că prin dispoziţiile legale menţionate nu s-a intervenit asupra titularilor dreptului de proprietate asupra terenului, fiind schimbat numai titularul dreptului de administrare, cu menţiunea că acesta preia toate drepturile şi obligaţiile fostului titular al dreptului, inclusiv cu privire la cele rezultate din sentinţa menţionată. Nu se pune astfel problema încălcării dreptului de proprietate, astfel cum acesta este protejat de dispoziţiile art. 44 din Constituţie şi, pe cale de consecinţă, nici a încălcării dispoziţiilor art. 115 alin. (6) din Constituţie ce reglementează domeniul de reglementare prin ordonanţe de urgenţă ale Guvernului. Aspectele invocate de autoarea excepţiei de neconstituţionalitate ţin mai mult de legalitatea deciziei emise de Serviciul Român de Informaţii, ce face, de altfel, obiectul contestaţiei cu care instanţa a fost învestită. ...