Decizia CCR nr. 702/2016Punctul 4

4. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (2) din Codul de procedură penală, reprezentantul Ministerului Public arată că prevederile contestate au în vedere ipoteza înlocuirii avocatului ales care lipseşte nejustificat sau refuză să asigure apărarea cu un avocat din oficiu. Or, în cauză nu există situaţia premisă, întrucât de la bun început asistenţa juridică a fost asigurată de către un avocat din oficiu. Al doilea argument de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate constă în faptul că termenul de 3 zile nu era aplicabil în cauză. Astfel, art. 91 alin. (2) din Codul de procedură penală are două ipoteze. Prima ipoteză se referă la „tot cursul procesului penal“, când asistenţa juridică este obligatorie, atunci organul judiciar ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu care să înlocuiască avocatul ales care lipseşte nejustificat, acordându-i acestuia un termen rezonabil şi înlesnirile necesare pentru pregătirea unei apărări efective. A doua ipoteză vizează etapa judecăţii, când trebuie acordat un termen de minimum 3 zile atunci când se dispune înlocuirea avocatului ales cu unul din oficiu. Or, expresia „în cursul judecăţii“ are în vedere judecata pe fond, întrucât dacă s-ar fi referit la orice moment din cursul judecăţii, la prima ipoteză a textului când se referă la sintagma „în timpul procesului“ ar fi trebuit să spună „în timpul urmăririi penale“. Aşa fiind, câtă vreme în cauza de faţă dosarul nu se afla la momentul invocării excepţiei de neconstituţionalitate în cursul judecăţii pe fond, atunci termenul de 3 zile nu era aplicabil. ...