Decizia CCR nr. 691/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că sintagma "persoana supravegheată", din cuprinsul textului criticat, este lipsită de claritate, precizie şi previzibilitate şi că aceasta nu este definită în cuprinsul Codului penal sau în cuprinsul altui act normativ în vigoare, nepermiţând destinatarilor legii penale să îşi adapteze conduita la exigenţele sale. Este subliniat caracterul imperativ al necesităţii asigurării de către legiuitor a standardului calităţii legii, făcându-se trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv la Decizia Curţii Constituţionale nr. 363 din 7 mai 2015, dar şi la hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 4 mai 2000 şi 25 ianuarie 2007, pronunţate în cauzele Rotaru împotriva României şi Sissanis împotriva României.