Decizia CCR nr. 673/2016Punctul 6

6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul doamnei avocat Claudia Tudose, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1) , art. 23 alin. (1) şi (11) , art. 41, art. 42, art. 45 şi art. 53 din Constituţie. Dispoziţia criticată incriminează activitatea profesionistului contabil, în condiţiile unei omisiuni referitoare la necesitatea cunoaşterii şi reprezentării faptului că operaţiunile se circumscriu săvârşirii unei infracţiuni, astfel cum, de exemplu, s-a specificat în Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului, republicată. În această lege se specifică faptul că infracţiunea a fost săvârşită dacă se cunoaşte provenienţa ilicită a bunurilor, adică acestea provin din săvârşirea de infracţiuni. Apreciază că, prin similitudine, şi Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale ar trebui să conţină dispoziţii de acest gen. Modul de reglementare al art. 9 alin. (1) lit. c) permite interpretări şi aplicări abuzive ale acestei dispoziţii de către organele judiciare. În continuare, arată că dispoziţiile legale în vigoare - art. 1 şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea contabilităţii nr. 82/1991 - prevăd în mod clar atribuţiile profesionistului contabil, însă nu determină o răspundere solidară a administratorilor firmelor şi a profesionistului contabil. Pentru legalitatea şi veridicitatea documentelor vor răspunde cei care le-au întocmit, vizat şi aprobat, profesionistul contabil răspunzând pentru înregistrarea acestora. ...