Decizia CCR nr. 659/2016Paragraful 14

11. Guvernul invocă jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (2) teza a treia din Legea nr. 164/2014 este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate se aplică numai pentru viitor şi nu retroactiv. Reţine că prevederile de lege criticate nu instituie un tratament discriminatoriu, fiind aplicabile tuturor destinatarilor. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, spre exemplu, Hotărârea din 12 octombrie 2010, pronunţată în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României, paragraful 235, plafonarea despăgubirilor şi eşalonarea lor pe o perioadă mai lungă ar putea să reprezinte, de asemenea, măsuri capabile să păstreze un just echilibru între interesele foştilor proprietari şi interesul general al colectivităţii. Precizează că măsurile reglementate au un caracter pozitiv, în sensul că Guvernul recunoaşte obligaţia de plată a autorităţii statale şi se obligă la plata despăgubirilor, modalitate de executare impusă de situaţia de excepţie pe care o reprezintă, pe de o parte, proporţia deosebit de semnificativă a creanţelor astfel acumulate împotriva statului şi, pe de altă parte, stabilitatea economică a statului român.