Decizia CCR nr. 625/2016Punctul 28

28. În plus, chiar şi în situaţia în care Curtea Constituţională ar fi admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 70 din Codul de procedură penală şi cu privire la situaţia în care recuzarea procurorului este invocată în faţa judecătorului de cameră preliminară cu prilejul soluţionării plângerii formulate împotriva soluţiei de netrimitere în judecată dispusă de procuror, apreciem că nu poate fi primit argumentul potrivit căruia ar exista posibilitatea ca procurorul ierarhic superior să se pronunţe, în caz de admitere a recuzării, şi asupra valabilităţii ori asupra menţinerii actelor îndeplinite de către judecător. Astfel, potrivit art. 70 alin. (6) din Codul de procedură penală, „În caz de admitere a abţinerii sau a recuzării, se va stabili în ce măsură actele îndeplinite ori măsurile dispuse se menţin“. Or, din interpretarea textului se desprinde concluzia potrivit căreia dispoziţia de referinţă are în vedere în mod exclusiv actele ori măsurile procurorului, - aşa cum arată, de altfel, şi denumirea marginală a textului criticat, respectiv „Procedura de soluţionare a abţinerii sau recuzării procurorului“ - şi nu actele ori măsurile dispuse de judecătorul de drepturi şi libertăţi, de judecătorul de cameră preliminară ori de judecătorul care face parte din completul de judecată. În acest sens, în doctrina în materie s-a arătat că „procurorul ierarhic superior poate dispune fie respingerea abţinerii sau recuzării, fie admiterea, caz în care va indica procurorul care va efectua urmărirea penală, respectiv care va participa la judecarea cauzei/la procedura în faţa judecătorului de drepturi şi libertăţi, precum şi dacă actele efectuate sau măsurile luate de procurorul incompatibil se menţin“ (a se vedea M. Udroiu, Codul de procedură penală, Comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, pag. 229). ...