Decizia CCR nr. 609/2016Paragraful 5

3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că din economia susţinerilor autoarelor excepţiei de neconstituţionalitate rezultă că în opinia acestora dreptul de servitute legală pentru utilităţi, astfel cum este reglementat de dispoziţiile legale criticate, contravine art. 44 din Constituţie, ducând, practic, la anularea dreptului de proprietate privată. În continuare arată că în jurisprudenţa sa Curtea a statuat că pot fi stabilite prin lege anumite limite, îngrădiri fie în privinţa obiectului dreptului, fie în privinţa unor atribute ale acestuia pentru apărarea intereselor sociale şi economice generale sau pentru apărarea drepturilor altor persoane. Esenţial este ca prin aceste restricţii stabilite de lege să nu se aducă atingere substanţei acestui drept, să nu se anihileze complet dreptul de proprietate. Or, chiar dacă prin instituirea unor drepturi şi limite legale, titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea dreptului său, textul legal criticat nu este în contradicţie cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie.