Decizia CCR nr. 551/2016Paragraful 6

4. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile criticate sunt contrare art. 53 alin. (2) din Constituţie, deoarece sancţiunea drastică a decăderii creditorului din dreptul de a-şi valorifica creanţa, decădere prevăzută la art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, aplicabilă chiar şi atunci când din culpă debitorul sau administratorul judiciar nu l-a inclus pe lista de creditori şi nu la notificat iniţial conform Codului de procedură civilă [art. 7 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 85/2006], nu este rezonabilă şi proporţională cu obiectivul Legii nr. 85/2006 (celeritate, multe tipuri de acte procedurale de comunicat către multe părţi). Or, o sancţiune este rezonabilă şi proporţională atunci când creditorul este repus în termen şi preia procedura în stadiul în care se află la acel moment, astfel cum prevăd, în prezent, dispoziţiile art. 42 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. Totodată, menţionează că dispoziţiile criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, însă nu din perspectiva caracterului rezonabil şi proporţional al sancţiunii decăderii creditorului în raport cu asigurarea celerităţii în procedura insolvenţei este una rezonabilă şi proporţională.