Decizia CCR nr. 577/2016Paragraful 42

36. Textul citat nu instituie nicio derogare şi nici nu intră în contradicţie cu regula stabilită în art. 10 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008, potrivit căreia "Imobilele dobândite în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă nu pot fi înstrăinate, închiriate sau folosite de cumpărător pentru alte activităţi decât în scopul desfăşurării activităţii medicale şi/sau a activităţilor conexe actului medical". Art. 28 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008, stabilind două categorii de persoane ca titulari ai dreptului de preempţiune, coproprietarii şi vecinii, nu înfrânge regula stabilită la art. 10 alin. (2) din acelaşi act normativ. Cu alte cuvinte, exercitarea dreptului de preempţiune de către cele două categorii de persoane nu afectează cu nimic interdicţia de a înstrăina spaţiul medical pentru alte activităţi decât în scopul desfăşurării activităţii medicale şi/sau a activităţilor conexe actului medical. Această interdicţie va rămâne valabilă inclusiv în situaţia în care dreptul de preempţiune nu a fost exercitat. Dar chiar şi în situaţia în care vreunul dintre titularii dreptului de preempţiune îşi exercită acest drept, nu se aduce atingere interdicţiei de la art. 10 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008, câtă vreme actul normativ stabileşte condiţiile exercitării acestuia: trebuie să fie vorba despre coproprietari, proprietarii vecini care au calitatea prevăzută la art. 3 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 68/2008, iar exercitarea dreptului de preempţiune se realizează prin Colegiul Medicilor din România, Colegiul Medicilor Dentişti din România sau Colegiul Farmaciştilor din România, după caz.