Decizia CCR nr. 537/2016Paragraful 11

8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că, în mod greşit, s-a reţinut sancţionarea, prin legislaţia în vigoare, a faptelor prevăzute în cuprinsul textului criticat, atât ca infracţiune, cât şi drept contravenţie. Se arată că, potrivit prevederilor art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, "Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale cărei plăcuţe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare au fost retrase sau a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are drept de circulaţie în România, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 2 ani", text identic cu dispoziţiile art. 334 alin. (4) din Codul penal, dar că prevederile art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 au fost abrogate prin art. 121 pct. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, aşa încât paralelismul legislativ arătat în susţinerea excepţiei nu există. Se arată, totodată, că prevederile art. 334 alin. (4) din Codul penal, - la fel ca şi cele ale art. 85 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, anterior intrării în vigoare a Codului penal actual, - reglementează situaţia încălcării dispoziţiilor legale referitoare la conducerea pe drumurile publice a unui vehicul înmatriculat în alt stat, care nu are dreptul de a circula în România, pe când contravenţia prevăzută la art. 64 din Legea nr. 134/1995 constă în nerespectarea obligaţiei de asigurare, prevăzută la art. 56 din aceeaşi lege, şi nu în conducerea unui astfel de autovehicul pe drumurile publice, faptă ce prezintă un pericol social care justifică aplicarea unei sancţiuni penale.