Decizia CCR nr. 283/2016Paragraful 12

8. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) lit. d) teza a doua coroborate cu cele ale art. 45 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 este neîntemeiată. Arată că prin adoptarea reglementării criticate legiuitorul a urmărit o mai mare responsabilizare a părţilor, decongestionarea instanţelor de judecată de cauze care, în realitate, sunt lipsite de elementul litigios sau, după caz, pentru soluţionarea cărora părţile pot să aleagă alte metode alternative de soluţionare a litigiului. În acest context, prin Decizia nr. 432 din 13 septembrie 2005, Curtea Constituţională a subliniat că, "în considerarea dispoziţiilor art. 139 alin. (1) din Constituţie, este la latitudinea legiuitorului stabilirea atât a modului de timbrare a cererilor, cât şi a cazurilor în care se justifică restituirea taxei de timbru". În acelaşi sens este şi Decizia nr. 480/2013, prin care instanţa de contencios constituţional a statuat că "restituirea acestor taxe reprezintă o opţiune a legiuitorului, o facilitate pe care acesta o acordă în funcţie de specificul situaţiilor concrete".