Decizia CCR nr. 142/2016Paragraful 13

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că reglementarea de lege în temeiul căreia încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare a amenzii judiciare este definitivă aduce atingere dispoziţiilor constituţionale care consacră liberul acces la justiţie, folosirea căilor de atac, precum şi principiului dublului grad de jurisdicţie. În acest sens, apreciază că soluţia legislativă criticată "apare ca fiind nemotivată, întrucât nu există niciun motiv care să justifice desfiinţarea căii de atac a apelului sau a recursului, spre deosebire de orice altă amendă (spre exemplu, pentru contravenţie rutieră sau fiscală), care este supusă căilor de atac". În opinia sa, se încalcă şi prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, deoarece "un alt complet al aceleiaşi instanţe se va pronunţa asupra cererii de reexaminare formulate împotriva amenzii, neconstituind aşadar un remediu eficient împotriva încălcării dreptului de acces la justiţie de către instanţa de judecată însăşi". Astfel, "cererea de reexaminare nu constituie o cale de atac autentică, ci mai degrabă o formalitate, deoarece privează contestatorul de dreptul de acces la o instanţă de control judiciar, care să cenzureze erorile judiciare ale instanţei ierarhic inferioare", şi creează o situaţie discriminatorie, cu consecinţa încălcării art. 14 din convenţie.