Decizia ÎCCJ nr. 53/2024 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 41. Prin Încheierea de ședință din 27 iunie 2024, instanța de trimitere a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 și art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024, luând în considerare și dispozițiile art. 4 din aceasta, în ceea ce privește cea de-a doua și cea de-a treia problemă de drept invocate de către apelanta CJPM prin cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nu însă și în ceea ce privește prima chestiune de drept invocată de apelantă, respectiv dacă perioada în care contestatorul a fost consilier juridic (23.01.2003-1.07.2004) poate fi luată în considerare pentru acordarea pensiei de serviciu la data de 14.12.2022. ... 42. În ceea ce privește cea de-a doua chestiune de drept invocată de apelantă s-a reținut că se pune problema dacă perioada în care a fost în vigoare art. 44 alin. (2) astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 179/1999 (17.11.1999-septembrie 2002) poate fi luată în considerare pentru acordarea pensiei de magistrat, iar dificultatea de interpretare a normelor menționate rezidă din omisiunea legiuitorului de a corela dispozițiile legale, în condițiile în care art. 82 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 se referă la vechimea în anumite funcții, în timp ce art. 82 alin. (3) din același act normativ se referă la vechimea în magistratură. ... 43. Această necorelare a fost constatată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 26 din 21 septembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 29 octombrie 2015 (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 26/2015). ... 44. Prin urmare, pentru soluționarea cauzei trebuie stabilit dacă art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 (forma din 14.12.2022) trebuie sau nu interpretat prin raportare la prevederile art. 104 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 sau are în vedere funcțiile limitativ prevăzute de art. 82 alin. (2) din aceeași lege. ... 45. În ceea ce privește cea de-a treia problemă de drept din cererea de sesizare a instanței supreme în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă, formulată de apelanta CJPM, instanța de trimitere precizează că trebuie stabilit dacă, în condițiile în care contestatorul AB a optat, în anul 2018, pentru acordarea unei pensii militare și a solicitat ulterior, în anul 2022, acordarea pensiei de magistrat și valorificarea perioadei în care a fost ofițer M.A.I. (funcție de specialitate juridică), deja valorificată în momentul acordării pensiei militare, există vreun impediment pentru obținerea acestei din urmă pensii, care ar rezulta din prevederile art. 51 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 sau ale art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. ... ...