Decizia CCR nr. 8/2016Paragraful 6

4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care arată că respectivul caz de competenţă teritorială alternativă reglementat de art. 113 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă reprezintă o protecţie a consumatorului prezumat a avea o poziţie mai slabă din punct de vedere economic şi al accesului la informaţii decât profesionistul, astfel că i s-a acordat dreptul de a alege între instanţele deopotrivă competente. Faţă de aceste considerente apreciază că principiile fundamentale invocate în cauză nu au fost încălcate şi formulează concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.