Decizia ÎCCJ nr. 48/2024 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al părților 35. Apelantul-intimat a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea sesizării, în conformitate cu prevederile art. 519 din Codul de procedură civilă, motivat de faptul că: a) de lămurirea modului de interpretare/aplicare a dispozițiilor art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la data sesizării Tribunalului Bacău în Dosarul nr. 5.613/270/2019/a1*, depinde soluționarea cauzei cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată; ... b) problema de drept enunțată este nouă, deoarece, prin consultarea jurisprudenței, s-a constatat că, asupra acestei probleme, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o altă hotărâre; ... c) problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... ... 36. În motivare, s-a arătat că practica judiciară este orientată spre opinia unanimă, anume că partea are deschisă calea îndreptării hotărârii judecătorești prevăzută de art. 442 din Codul de procedură civilă, și nu art. 444 alin. (1) din același act normativ, astfel că omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la unele dintre aceste cheltuieli trebuie calificată, după caz, ca o eroare sau omisiune în sensul dispozițiilor art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă. ... 37. Intimatul-contestator a apreciat că cererea de sesizare a instanței supreme este inadmisibilă, în concret, nefiind în situația în care instanța s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată în mod parțial, ci în situația în care instanța nu s-a pronunțat deloc asupra acestei cereri, omițând să oblige intimatul la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de expert; chestiunea ce face obiectul prezentei sesizări trebuie să fie veritabilă, putându-se concretiza în următoarele probleme: modalități diferite de interpretare a unui text de lege, textul este incomplet (nu acoperă toate situațiile de facto), există sincope în corelarea cu celelalte dispoziții legale în vigoare sau a devenit caduc, condiții neîndeplinite în prezenta cauză; totodată, nu este suficientă formularea unei simple întrebări privitoare la interpretarea unui text de lege, ci este obligatoriu a se indica, în concret, ce neclarități împiedică aplicarea acestuia; or, acestea nu sunt indicate în cererea de sesizare. ... 38. Referitor la condiția ca asupra problemei să nu fi statuat Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a apreciat că problema a fost dezlegată în chiar întâlnirea Consiliului Superior al Magistraturii cu președinții curților de apel din 11-12 mai 2017 și nu are legătură cu soluționarea apelului, instanța, în prezenta cauză, fiind ținută să analizeze legalitatea și temeinicia hotărârii atacate raportat la situația reală de fapt și nu la cea prezentată, în mod eronat, de către apelant. ... ...