Decizia CCR nr. 697/2015Paragraful 18

13. În opinia instanţei de judecată, autoare a excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată şi art. 56 privind contribuţiile financiare. Se mai invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotărârea din 30 iunie 2005, pronunţată în Cauza Jahn şi alţii împotriva Germaniei, paragraful 81 şi următoarele, potrivit căreia pentru a putea fi compatibilă cu Convenţia ingerinţa statului în dreptul de proprietate al cetăţeanului trebuie să fie luată în conformitate cu o lege previzibilă şi accesibilă, să aibă un scop legitim şi să fie necesară atingerii acelui scop şi proporţională.