Decizia CCR nr. 688/2015Paragraful 10

7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 27 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 41 şi 53, deoarece limitează dreptul de a profesa şi libertatea de a alege locul de muncă şi restrânge atât dreptul creditorilor, persoane fizice sau juridice, cât şi a debitorului de a îşi alege practicianul în insolvenţă care poate să-i reprezinte interesele cât mai corect şi legal. Astfel, interdicţia nu este justificată şi prin prisma faptului că în Codul de procedură civilă sunt prevăzute mijloacele legale care asigură desfăşurarea procedurii de insolvenţă/faliment în condiţii de imparţialitate, respectiv abţinerea şi recuzarea judecătorilor. De asemenea consideră că dispoziţiile criticate creează prezumţia de lipsă de imparţialitate asupra tuturor magistraţilor, aducând prejudicii sistemului judiciar.