Decizia ÎCCJ nr. 36/2024 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului 105. În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că drepturile garantate de art. 8 din Convenție pot include dreptul la respectarea sediului social al unei societăți, al sucursalelor sau al altor spații comerciale ale unei societăți. ... 106. Astfel, în Cauza Niemietz c. Germaniei din data de 16 decembrie 1992 (Cererea nr. 13.710/88) 29. Curtea consideră că nu este nici posibil, nici necesar să se urmărească definirea exhaustivă a noțiunii de «viață privată». Cu toate acestea, ar fi prea restrictiv să o limităm la un «cerc intim» în care fiecare își poate duce viața personală așa cum dorește și să excludă complet lumea din afara acestui cerc. Respectul pentru viața privată trebuie să cuprindă, într-o oarecare măsură, dreptul individului de a forma și dezvolta relații cu semenii săi. În plus, nu pare să existe niciun motiv în principiu pentru a considera acest mod de a înțelege noțiunea de «viață privată» ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale: la urma urmei, în munca lor, majoritatea oamenilor au multe, dacă nu chiar maxim, oportunități de a-și consolida legăturile cu lumea exterioară. Un fapt, evidențiat de Comisie, confirmă acest lucru: în ocupațiile cuiva, nu putem dezlega întotdeauna ceea ce intră în domeniul profesional de ceea ce se încadrează în afara acestuia. În special, sarcinile unui membru al unei profesii liberale pot constitui un element al vieții sale într-o măsură atât de mare încât este imposibil de spus în ce calitate acționează la un moment dat. Mai mult, ar exista riscul de tratament inegal dacă beneficiul articolului 8 (art. 8) ar fi refuzat pe motiv că măsura denunțată vizează doar activități profesionale: protecția ar continua să joace în favoarea unui individ ale cărui activități profesionale și neprofesionale se împletesc într-o asemenea măsură încât nu există nicio modalitate de a le separa. Până în prezent, Curtea nu a făcut o asemenea distincție: a constatat o ingerință în viața privată chiar și atunci când interceptările telefonice priveau și comunicații comerciale (hotărârea Huvig împotriva Franței din 24 aprilie 1990, seria A nr. 176-B, p. 41); deoarece o percheziție a vizat exclusiv activități comerciale, nu a atras niciun argument pentru a considera articolul 8 inaplicabil (hotărârea Chappell împotriva Regatului Unit din 30 martie 1989). ... 30. În ceea ce privește cuvântul «home», care apare în textul în limba engleză al articolului 8, este acceptat în anumite state contractante, inclusiv Germania că acesta se extinde la spațiile comerciale. O astfel de interpretare este, de asemenea, pe deplin conformă cu versiunea franceză: termenul «domiciliu» are o conotație mai largă decât «casa» și poate include, de exemplu, biroul unui membru al unei profesii liberale. Și aici poate fi dificil să faci distincții precise: poți desfășura activități legate de o profesie sau de afaceri de acasă și activități personale din biroul sau din spațiul comercial. Dacă am atribui un sens restrâns termenilor «casă» și «domiciliu», am putea crea așadar același pericol de tratament inegal ca și noțiunii de «viață privată». ... 31. Mai general, interpretarea cuvintelor «viață privată» și «casă» ca incluzând anumite spații sau activități profesionale sau comerciale ar îndeplini obiectul și scopul esențial al articolului 8: să protejeze individul împotriva ingerinței arbitrare a autorităților publice (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Marckx împotriva Belgiei din 13 iunie 1979, p. 15, alin. 31). Statele contractante nu ar fi restricționate în mod nejustificat deoarece și-ar păstra, în măsura autorizată de paragraful 2 al articolului 8, dreptul lor de «ingerință» și acest drept ar putea avea o anvergură mai mare pentru spațiile profesionale sau comerciale ori activități profesionale decât ar fi cazul. ... ... 107. În Cauza Société Colas Est și alții c. Franței din data de 16 aprilie 2002 (Cererea nr. 37.971/97) s-a reținut: 41. [...] Pe baza interpretării sale dinamice a Convenției, Curtea consideră că a sosit momentul să se considere că, în anumite circumstanțe, drepturile garantate de articolul 8 din Convenție pot fi interpretate ca incluzând dreptul la respectarea sediului social al unei societăți, a sucursalelor sau a altor spații comerciale (a se vedea, mutatis mutandis, Niemietz, p. 34, § 30). ... 42. În speță, Curtea observă că, în cadrul unei anchete administrative de amploare, funcționari din cadrul DGCCRF s-au deplasat la sediile și sucursalele societăților reclamante pentru a sechestra câteva mii de documente. Ea observă că Guvernul nu a contestat că a existat ingerință în dreptul societăților reclamante la respectarea locuinței lor (a se vedea paragraful 32 de mai sus), deși a susținut că societățile nu puteau pretinde un drept la protecția spațiilor lor comerciale «cu atâta forță pe cât ar putea o persoană în raport cu adresa sa profesională sau comercială» (a se vedea paragraful 30 de mai sus) și că, în consecință, dreptul de a interveni «ar putea fi mai deplin». ... ... 108. În Cauza Buck c. Germaniei din data de 28 aprilie 2005 (Cererea nr. 41.604/98) s-a reținut: 31. Curtea subliniază că, după cum a susținut în repetate rânduri, noțiunea de «casă» din articolul 8 § 1 nu cuprinde doar locuința unei persoane fizice. Acesta reiterează că cuvântul «domiciliu» din versiunea franceză a articolului 8 are o conotație mai largă decât cuvântul «acasă» și se poate extinde, de exemplu, la biroul unei persoane profesioniste. În consecință, «casa» trebuie interpretată ca incluzând și sediul social al unei societăți conduse de o persoană fizică și sediul social al unei persoane juridice, sucursale și alte sedii comerciale (a se vedea, printre altele, Chappell împotriva Regatului Unit, hotărârea 30 martie 1989, seria A nr. 152-A, p. 12-13, § 26, și p. 21-22, § 51, Hotărârea Niemietz din 16 decembrie 1992, seria A nr. pp. 33-34, §§ 29-31 și Société Colas Est și alții împotriva Franței, nr. 37.971/97, §§ 40-41, CEDO 2002-III). ... 32. În speță, percheziția și sechestrul dispuse de Judecătoria Bad Urach au vizat sediul rezidențial al reclamantului și sediul comercial al societății cu răspundere limitată deținută și administrată de acesta. Curtea, având în vedere constatările sale de mai sus, concluzionează că, în ceea ce privește ambele premise, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea locuinței sale. ... ... ...