Decizia CCR nr. 585/2015Paragraful 10

6. Judecătoria Câmpulung opinează că, deşi dispoziţiile contestate nu dispun cu privire la proprietate, ci numai cu privire la posesie, excepţia de neconstituţionalitate poate fi analizată din perspectiva art. 44 din Constituţie, deoarece, potrivit art. 555 din Codul civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege. Prin urmare, dreptul de a poseda bunul este unul din atributele esenţiale ale dreptului de proprietate, iar protecţia oferită de art. 44 din Constituţie se extinde şi cu privire la posesie. În aceste condiţii, instanţa de judecată, fără a-şi exprima opinia în termeni lipsiţi de echivoc, arată că "se poate pune problema constituţionalităţii textului de lege ce oferă protecţia sa doar în situaţia în care ocuparea imobilului se produce prin violenţă, ameninţare ori prin desfiinţarea sau strămutarea semnelor de hotar, dar nu şi în situaţia în care ocuparea se realizează fără violenţă, deşi potrivit dispoziţiilor art. 44 din Constituţie proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege."