Decizia ÎCCJ nr. 15/2024 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al părților 26. Apelanții-reclamanți au apreciat că se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, întrucât Legea nr. 42/2020 nu stabilește excluderea de la aplicare a unei anumite categorii de personal. Pârâtul C are un indicativ de unitate militară (U.M. xxxxx) și are un caracter dual, fiind și o instituție publică de apărare din cadrul ministerului de resort. Astfel, în condițiile în care Legea nr. 42/2020 aduce modificări Legii-cadru nr. 153/2017, acestea trebuie corelate cu prevederile celei din urmă, potrivit art. 13 lit. a) din Legea nr. 24/2000. Altfel spus, dacă legiuitorul a instituit prin art. IV din Legea nr. 42/2020 majorarea cuantumului brut al salariului de bază cu 30% pentru personalul din cadrul muzeelor de importanță națională, a avut în vedere și prevederile alin. (1) ale art. 2 din cap. II din anexa nr. VI la Legea-cadru nr. 153/2017, potrivit cărora „Personalul încadrat în instituțiile publice de apărare, ordine publică și securitate națională este format din personal militar, polițiști, funcționari publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, personal civil“, astfel că, din această perspectivă, legiuitorul nu a înțeles să excepteze vreo categorie de personal, respectiv pe cea a personalului militar. Nici noțiunea de „salariu de bază“ nu instituie excepții în aplicarea acestei majorări stabilite de Legea nr. 42/2020. Totodată, Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 51/2019, care face trimitere și la Decizia nr. 23/2016 a aceleiași instanțe, stabilește că termenul de „salariu de bază“ folosit de art. 1 alin. (5^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 71/2015, cu modificările și completările ulterioare, și de art. 3^1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează extensiv, în sensul că se referă și la „salariul funcției de bază“ al polițiștilor. ... 27. Intimatul-pârât a apreciat faptul că sesizarea este inadmisibilă, deoarece nu este îndeplinită condiția existenței unei chestiuni de drept. Art. IV din Legea nr. 42/2020 nu este susceptibil de interpretări diferite, făcându-se o distincție clară între salariul de bază și solda lunară, prin prisma naturii drepturilor salariale care se majorează. Având în vedere că, potrivit art. 62 din Legea nr. 24/2000, dispozițiile de modificare și de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, identificându-se cu acesta, și intervențiile ulterioare de modificare sau de completare a acestora trebuie raportate tot la actul de bază. Or, la art. 7 lit. a) din secțiunea a 3-a a capitolului I din Legea-cadru nr. 153/2017 este definit salariul de bază, iar la lit. b) se definește solda de funcție/salariul de funcție; rezultă, așadar, că acestea vizează categorii socioprofesionale diferite, respectiv salariul de bază - personalul civil, iar solda de funcție - personalul militar. Astfel, cum Legea nr. 42/2020 face referire la salariul de bază, nu este îndeplinită condiția existenței unei chestiuni de drept veritabile. ... ...