Decizia CCR nr. 265/2015Paragraful 7

4. Reprezentantul Ministerului Public arată că, potrivit încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale, autorul a invocat în faţa instanţei de fond doar neconstituţionalitatea art. 6 din Legea nr. 255/2013, fiind nemulţumit de împrejurarea că i-a fost respinsă cererea de trimitere a cauzei în procedura camerei preliminare. Indiferent din ce perspectivă ar fi privite textele criticate, reprezentantul Ministerului Public susţine că acestea sunt norme de procedură, de imediată aplicare şi sunt guvernate de principiul activităţii legii penale. În concret, dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 255/2013 reprezintă norme tranzitorii şi nu fac altceva decât să dea eficienţă aplicării în timp a normelor procedural penale, realizând o conciliere între principiul activităţii legii penale, pe de o parte, şi ocrotirea drepturilor şi intereselor legitime ale persoanei, pe de altă parte. Pentru aceste motive solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate.