Decizia CCR nr. 114/2015Paragraful 23

20. Avocatul Poporului, în Dosarul nr. 642D/2014, consideră că Legea nr. 161/2003, în ansamblul său, şi prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din aceasta sunt constituţionale. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 147 din 16 aprilie 2003 şi consideră că incompatibilitatea funcţiei de primar cu anumite funcţii private nu este o condiţie de eligibilitate, iar înlăturarea ei depinde de voinţa celui ales, care poate opta pentru una dintre cele două calităţi incompatibile. Astfel, nu se poate îndeplini o funcţie publică care obligă la transparenţa modului de utilizare şi administrare a fondurilor publice, dacă în acelaşi timp o persoană este angrenată şi în mediul de afaceri, întrucât cumularea celor două calităţi ar putea duce la atingerea intereselor generale ale comunităţii şi a principiilor care stau la baza statului de drept. Incompatibilităţile stabilite prin dispoziţiile legale criticate pentru cei care au calitatea prevăzută de ipoteza normei legale reprezintă masuri necesare pentru asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, precum şi pentru prevenirea şi combaterea corupţiei, ce au ca scop garantarea exercitării cu imparţialitate a funcţiilor publice, în deplin acord cu principiile statului de drept. Totodată, în deplin acord cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (3) , încetarea mandatului intervine în temeiul legii, în situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în această funcţie. Arată, totodată, că prevederile legale criticate nu instituie discriminări sau privilegii pe criterii arbitrare şi că dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) , art. 51, art. 58 alin. (1) , art. 73 alin. (1) şi (3) , art. 101 alin. (1) , art. 120 alin. (1) şi art. 121 alin. (2) din Constituţie nu au incidenţă în cauză.