Decizia CCR nr. 696/2014Paragraful 28

20. Raportând circumstanţele litigiului în care a fost invocată excepţia la conţinutul normativ al art. 41 din Legea nr. 165/2013, Curtea reţine că prezenta cauză se încadrează în prima ipoteză a textului legal criticat, respectiv în situaţia existenţei unei decizii a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor reprezentând titlul de despăgubire în care se precizează suma de bani acordată ca despăgubire pentru imobilul preluat în mod abuziv. Prin urmare, Curtea, constatând că este îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 29 alin. (1) teza finală din Legea nr. 47/1992, va examina constituţionalitatea dispoziţiilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 41 alin. (1) teza întâi şi ale alin. (2) -(4) din Legea nr. 165/2013, faţă de criticile formulate. Acestea se referă, în esenţă, la nerespectarea principiilor neretroactivităţii şi al nediscriminării, a dreptului părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, precum şi a dreptului de proprietate privată, autoarea excepţiei apreciind că decizia reprezentând titlul de despăgubire, emisă de autoritatea competentă anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, trebuia pusă în executare potrivit legislaţiei sub imperiul căreia a fost emisă.