Decizia CCR nr. 699/2014Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 privind dreptul de proprietate. De asemenea invocă dispoziţiile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi ale art. 1 din Primul Protocol adiţional la această Convenţie. Mai susţine că dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 încalcă şi principiul neretroactivităţii legii, întrucât se aplică litigiilor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti. În acest sens arată că demersul legislativ de a supune termenelor şi procedurii administrative instituite prin Legea nr. 165/2013 şi categoria cererilor de restituire în natură sau prin echivalent a bunurilor preluate abuziv deduse judecăţii reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil şi a dreptului de proprietate.